【案情】

　　张某向李某借款10万元，双方签订借款合同，约定“借款期限3个月，自2013年3月10日起至2013年6月9日止。”同时，陈某作为保证人与李某签订保证合同，约定“该担保从保证日开始起为4个月，超过时间保证人不承担保证责任”。双方未约定保证方式。届期，张某未能归还借款，2013年8月9日，李某向法院起诉张某和陈某，要求张某履行还款义务，陈某履行保证义务。经查，张某无可供执行财产。陈某以保证期间已过为由拒绝承担保证责任。

　　【分歧】

　　约定“保证日”，保证期间如何计算？关于本案存有三种不同意见：

　　第一种意见认为，保证合同中约定“保证日”应是主债务履行期届满之日之次日（2013年6月10日），本案中保证期间应为2013年6月10日起至2013年10月9日止。因此，李某于2013年8月9日起诉，系在保证期间内，陈某应当承担保证责任。

　　第二种意见认为，“保证日”应是保证人于保证合同签字之日（2013年3月10日），本案中保证期间应为2013年3月10日起至2013年7月9日止。因此，李某于2013年8月9日起诉，保证期间已过，陈某无须承担保证责任。

　　第三种意见认为，“保证日”非法律规定用语，实践中多有争议，属于对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月（2013年6月10日起至2013年12月9日）。

　　【评析】

　　笔者同意第一种意见，理由如下：

　　首先，“保证日”的含义如何？保证日，从字面上理解就是“保证开始之日”，那么保证开始之日又是依何而定呢？这需要对保证作法律上的解释。法律上的保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，由第三人按照约定履行债务或者承担责任的行为。设立保证的意义在于为债务履行提供担保，保证不仅是一种行为，更体现了一种责任，即在债务人不履行债务时承担履行债务的责任。所以“保证开始之日”应当理解为“保证责任开始之日”。保证合同依附于主债务合同，当主债务发生履行意义时，方有保证责任的意义。主债务履行期届满，保证人方负有保证债务人履行债务的责任，在主债务履行期之间，由于债务人暂时并不需要履行债务，保证人当然也就无责任可言。所以，“保证责任开始之日”（保证日）即为“主债务履行期届满之日之次日”。本案中约定“保证日开始起为4个月”，即“主债务履行期届满之日起4个月”。

　　其次，保证期间长短如何？本案中双方约定“担保从保证日开始起为4个月，超过时间保证人不承担保证责任”，显然是约定了保证期间为4个月，超过4个月保证人不承担保证责任。不同于其他保证合同明确约定“保证期间为4个月，自某某至某某”，本案中保证合同约定“自担保日开始为4个月”，从字面理解，双方对保证期间长短应无存异议。第三种观点认为是对保证期间约定不明，视为没有约定而适用《担保法》第二十六条的规定，其实是扩大了对“没有约定保证期间”的解释，本案中对保证期间是有约定的，只是起算点如何计算双方产生了争议。

　　最后，保证期间的起算点是何时？保证期间是保证责任的存续期间，事关保证人与债权人之间的债权债务能否行使或履行，也是确保保证债务与诉讼时效关系的依据。 根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间应由保证人与债权人在保证合同中约定，保证人与债权人未约定的，保证期间为债务履行期届满之日起6个月。若依第三种观点认为本案中保证人与债权人就保证期间约定不明，那么应当根据《担保法》第十五条的规定，可以进行补正，保证合同的补正也应当依《合同法》第六十一条的规定，协议补充不成的，按照合同有关条款及交易习惯确定。另外，按照《担保法》第二十六条的规定来类推解释，保证期间起算点也应是“主债务履行期届满之日之次日”。

　　本案中，陈某与李某签订保证合同，未约定保证方式，依照《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方又约定“该担保自保证日开始之日起为4个月，超过此期限保证人不承担责任”，应当视为双方约定的保证期间为4个月，即自“主债务履行期届满之日起4个月”（2013年6月10日起至2013年10月9日止）。