近日，民六庭首次在原告Eastgate Advisors Limited（系设立于香港从事咨询业务的公司）诉被告朱亮、Peter Geoffrey de Krassel（原为夫妻）营业信托纠纷一案中适用“不方便法院原则”裁定浦东法院为审理该案的不方便法院，并驳回原告起诉，取得了较好的审判效果和社会效果。原告Eastgate Advisors Limited诉称，其作为信托资产的受托人，因处理信托资产引发的纠纷而发生了相应的服务费用，故其按照信托协议约定起诉信托资产的委托人即本案两被告，要求其赔偿相应的损失。被告朱亮在答辩期内对管辖权提出异议，称虽然其住所地在上海市浦东新区，浦东法院依法享有管辖权，但根据“不方便法院原则”，浦东法院不便于行使管辖权，而香港法院对本案享有管辖权，且审理本案在程序和实体上更为方便，故请求法院裁定驳回原告的起诉。本案涉及涉外金融案件管辖权的冲突与协调，由于目前我国对“不方便法院原则”既无相关的立法规定，亦无明确的适用标准，民六庭认真研究最高法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》，认定本案适用的准据法为香港法、案件争议发生的主要事实在香港，浦东法院审理该案在认定事实和适用法律方面存在重大困难，香港法院具有管辖权且在实体及程序上系更为合适的替代法院，故从恰当保护各方当事人利益、节约司法成本、提高司法效率的角度裁定被告朱亮提出的管辖权异议成立，驳回原告起诉。原告提出上诉，二审维持原裁定。本案对“不方便法院原则”的适用体现了浦东法院金融庭法官对新难问题的准确把握和妥善处理，在协调涉外涉港金融案件管辖冲突方面发挥了较好的示范作用。