申请再审人徐X因与被申请人X公安局人事争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2007)郑民再字第138号民事判决，向本院申请再审。本院于2008年12月7日作出(2008)豫法民再申字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人徐X，被申请人X公安局的委托代理人刘X、赵XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　2004年10月12日，一审原告徐X起诉至郑州市金水区人民法院称：其系X保安服务公司(以下简称保安公司)职工。保安公司是独立法人，X公安局辞退徐X是越权行为，程序违法，无法律依据。请求撤销裁决书，撤销X公安局作出的辞退处理决定，补发1999年8月至今的工资及福利待遇，并由X公安局承担案件受理费。X公安局辩称，由于保安公司是事业管理的特殊企业，X公安局是其直接主管单位，行使人事审批权是当然的;X公安局辞退徐X的依据是徐X有错误行为事实。由于徐X在1999年8月至2000年5月间未回单位工作，也无任何请假手续，故不应补发工资。

　　郑州市金水区人民法院审理查明，徐X1975年8月参加工作，1987年2月调入保安公司工作。1999年7月21日X公安局金水分局以徐X在1999年任保安公司三大队指导员期间，利用职务之便，以任命副大队长为名，收受杨X英4000元，索要康X现金4500元，涉嫌犯罪将其刑事拘留。1999年7月21日金水区公安局以徐X涉嫌公司、企业人员受贿罪，提请金水区人民检察院批捕，金水区人民检察院以“徐X情节显著轻微，不构成犯罪”为由，不予批捕。1999年8月19日，金水公安分局以“侵占公私财产”为由将徐X报请劳动教养两年，郑州市劳动教养委员会于2000年1月14日作出“不劳教，建议其它处理”的批复。金水区公安分局于2000年1月28日决定对徐X取保候审，2004年5月10日，金水区公安分局以“情节轻微，不构成犯罪”为由，决定撤销案件。2000年5月14日X公安局给徐X出具了《辞退证明书》，称：依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第五款及第九款的规定，决定辞退徐X，辞退从2000年5月14日算起。徐X随即向郑州市人事争议仲裁委员会申诉，郑州市人事争议仲裁委员会于2004年9月24日作出了郑人裁裁字2004第01号裁决书，认为X公安局对徐X作出辞退处理决定事实清楚，适用政策准确，程序合法，X公安局没有给徐X发放辞退费是错误的，应予纠正;由于徐X的行为既不构成犯罪也没有受到任何行政处罚，X公安局应当补发自1999年8月至2000年5月12日辞退之日的工资、奖金、津贴、补贴。裁决：维持X公安局关于对徐X的辞退处理决定，X公安局支付徐X相当于全年基本工资总款75%的辞退费4986元;X公安局补发徐X自1999年8月至2000年5月10个月的工资，每月894元，合计8940元。徐X对裁决书不服，遂提起诉讼。

　　另查明，保安公司是具备企业法人资格的国有企业。

　　郑州市金水区人民法院一审认为，徐X与保安公司存在着劳动关系。徐X在履行劳动关系过程中出现违纪情形，应由保安公司予以处理。X公安局对徐X作出辞退处理决定，显属不当，依法应予撤销。徐X在被采取强制措施期间，保安公司停发其工资是符合有关人事政策规定的，但在经侦查机关审查核实后，徐X构不成刑事犯罪亦未被做出任何行政处分的情况下，保安公司应当补发徐X在此期间的工资、奖金、津贴、补贴。徐X要求X公安局补发全部工资及福利待遇没有依据，徐X的该项诉讼请求依法不予支持。郑州市金水区人民法院于2005年2月1日作出(2004)金民一初字第4895号民事判决：一、撤销X公安局关于辞退徐X的处理决定;二、驳回徐X的其他诉讼请求。案件受理费50元，由X公安局负担。

　　X公安局不服一审法院判决，向郑州市中级人民法院上诉称，原审认定事实不清，保安公司的人事处理决定权应由X公安局行使。请求二审法院依法撤销原判，驳回徐X的诉讼请求。徐X辩称，原审判决正确，应予维持。

　　二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查明，X公安局称，根据徐X职工档案查知，保安公司与徐X于1995年11月签订了劳动合同，双方权利义务已有约定。徐X称其曾与保安公司签有劳动合同，但具体时间记不清了。

　　郑州市中级人民法院二审认为，保安公司系具备独立企业法人资格的国有企业，X公安局与徐X均认可徐X与保安公司签有劳动合同，且徐X自1987年2月调入保安公司后一直在该单位工作，可认定徐X与保安公司之间存在劳动合同关系。X公安局称徐X占用郑州市编制委员会向其拨付的事业人员名额，系其所属事业编制工人，故其有权作出辞退徐X的决定，因徐X系与保安公司而非X公安局签订劳动合同，故对X公安局的上述主张，本院不予支持。据此，原审判决并无不当，应予维持。郑州市中级人民法院作出(2005)郑民二终字第1076号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由X公安局负担。

　　X公安局不服郑州市中级人民法院判决向该院申请再审称，虽然工商登记显示保安公司系国有企业，但该公司是由X公安局主管的科级事业单位，保安公司无权对事业编制的职工作出辞退决定，X公安局才有权作出辞退决定。徐X答辩称，1、金水公安分局先以涉嫌敲诈将其刑事拘留，后又以贪污罪将其监视居住，在案件还在调查，没有结论时，X公安局就作出辞退决定，程序违法;2、X公安局作出辞退决定，也未告知辞退的理由、事实和依据。

　　郑州市中级人民法院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：1987年3月27日，X公安局向郑州市编委递交了要求给保安公司增加编制的报告。1988年3月8日，郑州市编委同意给X公安局增加编制，并认定保安公司是自收自支的科级事业单位，隶属X公安局领导。2000年2月21日，保安公司对徐X作出限期调离的处理决定，期限内调不出，按除名处理。徐X在期限内没有调出，根据郑州市保安公司的申请，X公安局依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第五款的规定，于2000年5月14日作出辞退徐X的批复。2000年6月12日，郑州市机关事业单位社会保险管理办公室取消了徐X的事业编制。

　　郑州市中级人民法院再审认为，保安公司性质特殊，工商登记显示是国有企业，但郑州市编制委员会证明该单位是隶属X公安局的科级事业单位，郑州市人事局、X公安局也均证明保安公司系X公安局下属自收自支的事业单位，原职工徐X是事业编制工人。因此，X公安局有权对徐X作出辞退决定，但应当补发徐X自1999年8月至辞退之日止的工资并支付辞退费。原审认定基本事实清楚，但适用法律不当。经该院审判委员会讨论决定，判决如下：

　　一、撤销本院(2005)郑民二终字第1076号民事判决和郑州市金水区人民法院(2004)金民一初字第4895号民事判决;

　　二、维持X公安局作出的郑公政人(2000)5号辞退决定;

　　三、X公安局于判决生效后十日内补发徐X1999年8月至2000年5月的工资8940元，支付徐X辞退费4986元。

　　一、二审案件受理费各50元，X公安局和徐X各负担50元。

　　徐X不服郑州市中级人民法院再审判决，向本院申请再审称：原审只针对公安局是否有权决定辞退徐X进行评判，没有对辞退的理由是否成立及辞退的程序是否符合规定进行评判。本人是98年8月份至99年的3月份由公司派到第三培训大队任指导员，半年的时间本人共在培训大队领了4千多元钱，这是申请人应得的工资，被申请人不顾事实，将此说成是申请人侵占、贪污受贿，并以此将申请人辞退是错误的。要求恢复申请人的工作，判令保安公司补发全部工资及福利待遇。

　　X公安局答辩称：1、徐X在原审中只是对公安局有无权利对其作出辞退决定提出异议，而申请再审中提出的是辞退决定的事实和程序不当，显然超出了原诉讼请求。2、公安局对徐X作出的辞退决定并无不当。关于程序方面，郑人核字(1999)第1号《关于事业单位工作人员辞退审批权限和程序问题的通知》中第一条明确规定：“事业单位工作人员辞职、辞退，应按照管理及任免权限进行审核和审批。其他人员辞职、辞退，市属事业单位报其主管部门审批。”徐X系保安公司事业编制人员，保安公司系市属事业单位，对徐X的辞退，是保安公司提出的处理意见，报经主管机关市公安局批准。徐X在没有辞退前，保安公司政工科给其谈话，对徐X所犯错误给予批评，并限他一个月内调出保安公司，若不调出单位要对其辞退，当时徐X表示同意。因此，辞退徐X程序是合法的。3、X公安局对徐X辞退的处理决定是正确的。徐X在1999年任保安公司三大队指导员期间，以任命副大队长为名，收杨X英现金4000元，索要康X现金4500元，该行为虽然经检察机关审查核实后，以“情节轻微，不构成犯罪”为由撤销了案件，但其错误行为严重违背职业道德给单位造成极坏影响，市公安局依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第五款的规定，对徐X作出辞退决定，并无错误。

　　针对当事人诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点是X公安局对徐X做出的辞退决定是否正确。

　　本院查明的事实除与原一、二、再审法院查明的事实一致外，另查明：2000年2月23日下午保安公司政委孔志海，在政工办给徐X谈话，刘顺燕做记录，孔讲：因为你的经济问题被公安机关取保侯审，保安公司经办公会议研究决定，限你一个月内调离保安公司，时间为2000年2月22日至3月22日，在此期限内，调不出，按除名处理，你有什么意见。徐答：我没有什么意见，回去和家中商量后尽快调出，服从组织决定。

　　本院再审认为：徐X在保安公司三大队任指导员期间，利用职务之便，以任命副大队长为名，收受杨X英现金4000元，收受康X现金4500元，经郑州市金水区人民检察院审查认为情节显著轻微，不构成犯罪，对徐X不做刑事处分。保安公司认为徐X所犯经济错误，给单位造成极坏影响。经对其谈话首先限期调出，在限期内徐X没有调出，而后经该单位办公会议研究，决定对徐X予以辞退。辞退决定报经保安公司的主管部门X公安局审批。该局根据人事部人调发(1992)18号关于《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第五款和第九款之规定，第三条即：单位对有下列情况之一，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退。第五款：损害单位经济权益，造成严重后果以及严重违背职业道德，给单位造成极坏影响的。第九款：犯有其它严重错误的。认为徐X收取他人现金是收贿行为，给单位造成极坏影响，以X公安局政治部郑公政人(2000)5号文批复，决定辞退徐X，辞退时间从2000年5月14日算起。并于2000年5月14日给徐X出具了辞退证明书。X公安局的决定从程序和实体处理上，是依照有关法规和政策以及徐X犯错误的事实做出的，X公安局对徐X的经济问题有权作出处理决定，其处理决定并无违法之处。徐X申请再审称：保安公司文件规定指导员的工资及福利待遇均由培训大队支付，收杨X英的4000元是其应得的工资，X公安局对其处理是错误的。本院认为：发工资只能从单位领取，直接向培训人员要钱与领工资其性质不同，更何况徐X从杨X英处收取4000元钱，从康X处收取现金4500元后，并未交予培训大队，而是自己掌握。徐X称接受杨X英的钱是工资，其理由不能成立，本院不予支持。郑州市中级人民法院的再审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

　　维持郑州市中级人民法院(2007)郑民再字第138号民事判决。

　　本判决为终审判决。